Y... hablando de tipografías... esto nos viene al pelo de lo que hemos dado (licencias Creative Commons y ahora, tipografías).
Leed este artículo: "El logo maldito de 2020 sigue dando que hablar", publicado en la información.com y en todos los medios.
¿Véis la importancia que tiene utilizar material original o con una licencia CC cumpliendo todos sus requisitos?
Creo que antes de haber usado esa fuente y todo eso tendrían que haberse enterado bien de sus licencias y su propietario
ResponderEliminarCierto Sara esque yo no lo entiendo porque quieren cambiar el logo original con el logo modificado cuando el logo original llama más antención
EliminarEs que hay que mirar de donde se sacan las cosas. El autor no le ha importado mucho, es más, se alegra que hayan cogido su tipografía para Madrid 2020, pero hay que tener cuidado y elegir correctamente.
ResponderEliminarPues a mi me parece mal que paguen 1500 € por ese logo, si aun tuviese el negro olimpico o no pareciese obra de 5 segundos, todavia lo entenderia, pero pagar tanto por tan poco...
ResponderEliminarami me parece que el logotipo original es mejor y lo que yo no entiendo es que ¿porque hacen un concurso para dar ideas para el logotipo de las olimpiadas cuando luego la empresa tapsa es la que lo retoca?
ResponderEliminarsiendo asi a mi me parece que ese concurso no lo agan y que directamente lo haga una empresa particular como la empresa tapsa.
pensamos cristhian y yo que lo que ha echo la comunidad de madrid de coger la fuente de un sueco es propiedad de el y a nosotros nos quitan muchos programas y luego ellos plagian ideas propias . firmado por gema lopez y texto leido por cristhian rebolledo.
ResponderEliminarhe leido la entrada nueva, y las letras del logo las han cogido de un una persona sueca, la tipografia y un chico ha contactado con el sueco y le ha preguntado que si habia dado permiso para utilizalo a la comunidad de madrid ,a si que la empresa ha tenido que pagar 1500 euros al hombre
ResponderEliminarMe parece bien que al autor de la tipografia se le recompense con una cantidad económica por que él no queria que se usara para uso comercial.
ResponderEliminarLa proxima vez que se documenten de las licencias que tenga cada objeto, ya sea tipografia, imagen ...,por que sino lo llevan crudo
Sara G: Efectivamente, tienes razón. Correcto.
ResponderEliminarJaime: Se ha alegrado tanto que ha recibido 1500 euros. Correcto.
Moskys97: No sé quién eres, pero debes leerte de nuevo el artículo con tranquilidad. No lo has entendido.
Noelia: Este comentario debería estar en el otro artículo sobre el logo original y el modificado. No obstante te lo doy por bueno. Sin embargo te falta el comentario del último artículo que sí debes introducir aquí mismo.
Gema y Cristhian: hecho es con H! Correcta lectura.
María Antonia P: Veo que lo has entendido.
Iván G.E.: Perfecto, a esto se le llama propiedad intelectual y es válido para todo, como bien dices.
Los comentarios a los que corresponden estas notas las publicaré cuando el resto haya hecho los suyos.
me parece bien que le hayan pagado al tipo es,pues han utilizado algo de su propiedad-
EliminarYo creo que deberían haber avisado al autor de la fuente antes de usarla, aunque después le han compensado con esos 1500 euros.
ResponderEliminarEloy, correcto. Está claro, y habría sido mucho más barato.
ResponderEliminarSigo pensando que el original,sigue siendo el mejor y encima más barato,y más original.
ResponderEliminarEsta bien que le pagen al chico ya que lo que habían echo estaba mal porque el tipo de letra le pertenece a él
ResponderEliminarMe parece mal por parte de la empresa porque tenia que haber consultado con el dueño de las letras.
ResponderEliminarCristina G., lo siento, vuelve a leer el artículo. Me parece que no lo has entendido.
ResponderEliminarEnrique, claro, pero ¡no lo han hecho cuando debían!
ResponderEliminarEddin, Jesús, correcto, lo habéis entendido. Es un desliz que no se puede cometer, como ya sabéis y que tiene sus consecuencias (más caro) y quedar fatal, claro.
ResponderEliminarUna tipografía puede llegar a costar 1500€ madre mía,menos mal que el autor se dio cuenta,porque entonces Madrid pudo haber robado la tipografía,y quedaría como ladrones, y el autor se quedaría sin los 1500 euros!!!!!!!
ResponderEliminarAh y menos mal que el autor de la tipografía no se enfado porque por algo habrá puesto el donar el dinero a una ONG o red social,si fuera en su lugar me enfadaría mucho,aunque también estaría contentisima con 1500€!!!
Pues que importante poner la licencia mira todo lo que ha pasado con el logo de madrid 2020, al final el dueño de la tipografia le han pagado mira que bien,debe de estar orgulloso de que su tipografia la representen para madrid 2020.
ResponderEliminarMmmm Cristina, andas muy cerca pero aún no es el sentido total del artículo. La tipografía no cuesta 1500 doláres. Ja, ja, ja. Ya te lo contaré.
ResponderEliminarLianet, correcto. Bueno, no sabemos si está muy orgulloso... el caso es que ha cobrado.
ResponderEliminarSí,ya lo sé Profe, que la tipografía no ha costado 1500$,solo que le han dado esa cantidad de dinero al autor de la tipografía para pedir disculpas.Pero bueno lo que quiero decir es que Madrid se ha complicado demasiado con el logo,porque si hubieran cogido el original,el ganador del concurso, les habrían salido más barato y más aceptado por las personas,es decir,menos criticas,y menos polémica. :):):):)
ResponderEliminarVale, vale, Cristina G. todo correcto.
ResponderEliminarUfff por fin.:)
EliminarA mi me parece que esta muy bien el que le hayan pagado 1500€ por no avisarle de que iban a utilizar su tipografia.
ResponderEliminarWalid M, correcto. Hecho.
ResponderEliminarMmmm... yo creo que en realidad no deberian pagar tanto por una letra, pero si fue registrada por ese dinero deben pagarla sea con o sin lucro, ya que el autor se exforzo
ResponderEliminarLa polémica no ha terminado.Surgido una nueva pregunta: ¿qué fuente fue utilizada en el logo?
ResponderEliminarMáximo Gavete, denunciaba que la fuente utilizada en el logo pertenecía a un autor sueco que la cedía gratuitamente para su 'uso no comercial'. Se pusieron en contacto con el autor y le pagaron por el uso COMERCIAL.
Cambiaron el logo de la otra persona por uno q hicieron ellos ya q le tenian q pagar dinero a la otra persona yo creo q no le tendrian q dar nada a el ni hacer uno parecido ya q han estudiado mucho q se lo creen ellos mismo q hay muchos logos mejores. Yassin K
ResponderEliminarEdwin, más bien fue al revés: el autor tuvo que "ponerse en contacto con ellos".
ResponderEliminarUff, Yassin, ¡vaya redacción! Y además no te has enterado. ¿Lo has leido?
ResponderEliminar